Википедия:К удалению/8 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спящий дракон

Не вижу значимости. Капитан Блад 00:58, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Название статьи представляет собой прямой перевод англоязычного названия. Приведённые в статье ссылки показывают, что под таким названием данное действие действительно известно в западной прессе. Таким образом, для удаления оснований нет. Для объединения - возможно, но это, как мы знаем, обсуждается не здесь. Оставлено. Андрей Романенко 18:08, 16 января 2009 (UTC)

Коммерческий культ

Нет значимости. Какая-то Дворкинская бредятина. Любой MLM - "коммерческий культ". --Pantzer 04:14, 8 января 2009 (UTC)

  • →← Объединить с основной статьёй про сектоведение Дворкина, если не будет показана самостоятельная значимость. В рамках подхода Дворкина эта концепция значима. AndyVolykhov ↔ 10:44, 8 января 2009 (UTC)
  • В таком виде я бы удалил, точнее, сделал бы редиректом на Сектоведение Дворкина. Маргинальное понятие, введенное Дворкиным и не поддержанное никакими АИ. Переносить нечего - куча ненейтральных утверждений без источников, преподносящихся как истина. --Сайга20К 09:56, 17 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья значима. Полноценный стаб. — Dmitrij96 19:20, 21 января 2009 (UTC)

Итог

В данном случае я склонен согласиться с участником Сайга20К. Содержание статьи таково, что я не вижу, как оно может быть перенесено в Сектоведение Дворкина. Самостоятельная значимость в статье не показана. Тем не менее просто перенаправление ставить нельзя, так как сейчас в статье Сектоведение Дворкина про коммерческий культ ничего нет. Я поставлю шаблон объединения, имея в виду. что перенесена будет не вся статья, а лишь пара вводных фраз.--Yaroslav Blanter 21:41, 21 января 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 05:56, 8 января 2009 (UTC)

Дело об убийстве (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/8 января 2009#Дело об убийстве (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано, удалено. Львова Анастасия 18:20, 16 января 2009 (UTC)

Деловая хватка (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/8 января 2009#Деловая хватка (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано, удалено. Львова Анастасия 18:20, 16 января 2009 (UTC)

Деловой роман (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/8 января 2009#Деловой роман (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано, удалено. Львова Анастасия 18:20, 16 января 2009 (UTC)

Дельцы (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/8 января 2009#Дельцы (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано, удалено. Львова Анастасия 18:20, 16 января 2009 (UTC)

Деметрий и гладиаторы (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 18:20, 16 января 2009 (UTC)

BFG10K

Не вижу доказательств значимости. Может, информацию раскидать по играм, а статью удалить?--Yaroslav Blanter 08:24, 8 января 2009 (UTC)

  • Нет. Просто хотелось понять, почему, хотя статьи похожие, выше отношение к ним различается. Sergei 12:43, 8 января 2009 (UTC)
    Я подошёл исключительно по формальным признакам: наличие интервик и то, что написано в статье про BFG9000. Но если кто-то вынесёт, естественно, при подведении итога буду разбираться.--Yaroslav Blanter 12:49, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Царствование

О значимости судить не буду, но похоже на беспорядочную свалку информации (см. ВП:ЧНЯВ).--Archishenok 08:38, 8 января 2009 (UTC)


Итог

Удалено с установлением перенаправления в соответствии с ссображениями участников обсуждения. Андрей Романенко 18:10, 16 января 2009 (UTC)

Плитка

Есть смысл заменить редиректом на дизамбиг Плита? --Vd437 08:54, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Перенаправление на Плита.--Alma Pater 21:43, 15 января 2009 (UTC)

Одна ночь любви (сериал)

После удаления копивио остался список ролей и статья, естественно, не удовлетворяет критериям. Если не будет доработано за неделю, удалить.--Yaroslav Blanter 09:10, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. --Сайга20К 09:57, 17 января 2009 (UTC)

Гражданская война в Ингушетии

Страница создана для вандализма и содержит непроверенную информацию. 91.78.217.222 09:20, 8 января 2009 (UTC)

  • Данный термин относительно событий в Ингушетии нельзя назвать устоявшимся. Поэтому Удалить как очевидный ОрИсс. --Allocer 15:57, 8 января 2009 (UTC)
  • Конечно, одного употребления термина журналистом BBC для такой темы недостаточно. Ту информацию, которая достоверна, уместно излагать в иных статьях, например, в статье о ситуации в Ингушетии в 2008 году. Прошу заинтересованных коллег обратить внимание на аналогичную статью в англовики (en:Civil war in Ingushetia) - вероятно, и там тоже следует вынести её на удаление или по крайней мере объединение/переименование. --Chronicler 22:36, 8 января 2009 (UTC)
  • Статья реально освещает реальные события в Ингушетии, можно переименовать в "Джихад в Ингушетии" - но это будет не совсем политкоректно .Не нужно вести пропаганду российской власти.Надо осветить то что и вправду есть.Почитайте даже российские новости, и там уже говорят.Гражданская война - состоявшийся, к сожалению,факт. Оставить --Berzloy 23:46, 10 января 2009 (UTC)Berzloy

Оставить. Термин "гражданская война" относительно нынешней ситуации в Ингушской Республике неоднократно употреблялся как журналистами, так и влиятельными политиками(Руслан Аушев). Достаточно набрать поиск в Гугле "гражданская война в Ингушетии" - http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0+%D0%B2+%D0%98%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B8&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8 . Кроме того, по-другому никак нельзя назвать происходящее в Ингушетии.Mega programmer 19:24, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Во-первых, термин не устоялся → название ориссно. Во-вторых, текущее содержание статьи ненейтрально и по большей части не подтверждено авторитетными источниками. Статья об усложнении криминогенной обстановки в Ингушетии в 2007-2008 годах может существовать, но не в таком виде и не под таким названием. --Сайга20К 10:07, 17 января 2009 (UTC)

Список терактов Джамаата Галгайче

Нет источников. 91.78.217.222 09:21, 8 января 2009 (UTC)

  • Сильно смахивает на использование ВП как трибуны ( ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна ), на что указывают, в частности, политизированные формулировки. Хотя сам по себе список допустим и имеет значимость. Вводный текст, если не будут поставлены источники по всем спорным моментам (отмечены шаблонами) - будет без сожалений отправлен под нож. --Allocer 16:08, 8 января 2009 (UTC)
    Да и по самой таблице нужны АИ. Особенно к некоторым пунктам вроде «Бордель, который принадлежал начальнику Назрановского РОВД, подполковнику Али Яндиеву» Track13 обс 20:10, 9 января 2009 (UTC)

→ Переименовать и {{подкорректировать}}. Большинство данных в статье общеизвестны. Я так понял львиная доля информации взята с сайтов войненет.ру, "Кавказкий узел" и "Кавказ-Центр" - нужно лишь добавить ссылки. А название - некорректное. Во-первых, официально у сепаратистов нет такого "джамаата Галгайче", есть Виляйат Галгайче - но это территориальная единица в терминологии сепаратистов, а не названии какой-либо организации. В переводе с ингушского словосочетание "джамаат Галгайче" будет означать "джамаат Ингушетии" - т.к. википедия русскоязычная этот термин будет правильнее. Во-вторых, правильнее "список диверсий" т.к. "список террактов" звучит как пропагандийский термин. Mega programmer 19:46, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Собственно, источники так и не появились. Кроме того,явно ненейтральный стиль: "моджахеды", "Как утверждает очевидец, многие милиционеры прикрываясь зеваками, наблюдавшими бой, стреляли в сторону моджахеда, однако он не отвечал огнем в их сторону, опасаясь убить кого-либо из мирных жителей", "специальная оперативная группа (СОГ) моджахедов обстреляла из гранатометов бордель «Вайнах»" и т.п. Удалено по ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ (пропаганда). Если кто-то возьмется проставить источники и нейтрализовать текст, обращайтесь за восстановлением. --Сайга20К 13:25, 17 января 2009 (UTC)

Плита (род печи)

Быстрое удаление оспорено:

комментарий к правке ВП:КБУ: зачем отдельно выделять это из дизамбига Плита?
ответ на странице обсуждения: Затем, что понадобилось ссылки сделать.

Зачем плодить сущности? --Vd437 09:32, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/8 января 2009#Плита (род печи). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Коммуникационное устройство

Словарно. Нет источников и интервики. Насколько я знаю, такого устоявшегося понятия нет. Возможно, орисс. К сведению: существует статья Сетевое оборудование. Sergei 10:33, 8 января 2009 (UTC)

Репост ранее удаленной по {{db-empty}} статьи. Быстро удалить. --Vd437 13:31, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. --Сайга20К 13:26, 17 января 2009 (UTC)

Сказка про белого бычка

Статья состоит: а) из объяснения смысла и перевода поговорки (неформат, в Викисловарь); б) из легенды о белом бычке, которого якобы приручил пророк Магомет, не имеющей ни малейшего отношения к русской поговорке; в) из определения понятия «докучная сказка», которое является самостоятельным по отношению к данной теме и заслуживает отдельной статьи; г) из собственно текста одного из (неклассических) вариантов сказки. Предлагаю раскидать всё это по положенным местам, а статью удалить. --Grebenkov 11:04, 8 января 2009 (UTC)

Согласен, Удалить. ≈gruzd 09:35, 11 января 2009 (UTC)
Оставить Капитан Блад 06:42, 15 января 2009 (UTC)
Оставить или, если разобрать статью на куски, создать категорию Белый Бычок. Это очень важная деталь русской куьлтуры.--Безымянный ответ 12:46, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Это, действительно, полный неформат. Больше половины статьи занимает текст сказки, да еще и со ссылкой на абсолютно неавторитетный источник. Еще часть - не имеющая отношение к делу история про Магомета. Я, в общем, согласен с номинатором. Но, тем не менее, тема мне представляется столь важной (как и другим участникам обсуждения), что на этом месте должны быть какая-нибудь статья. Пусть после сокращения останется стаб, так или иначе, его доработают. Статья оставлена, можно ее сокращать (желательно с переносом в подходящие для этого места).--Yaroslav Blanter 21:53, 21 января 2009 (UTC)

Флаг Свазиленда + Флаг Судана

Одно предложение. На странице Википедия:К улучшению с 28 ноября 2008. — Obersachse 12:05, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Спасибо Tetromino за спасение статьи. — Obersachse 20:31, 8 января 2009 (UTC)

Категория:Леса России

Вышел спор с участником Infovarius по поводу правомерности её существования. Мои аргументы против подобных категорий:

  • Биологические объекты не могут быть привязаны к административно-территориальным подразделениям, поскольку их распространение нисколько не зависит от государственных границ, а определяется физико-географическими и экологическими факторами. Следовательно, категоризация растений (или животных, или других природных объектов) в зависимости от государственной принадлежности лишена биологического смысла; большей информативностью обладают категории, основанные на природных (физико-географических, флористических, фаунистических и т.п.) выделах.
  • Конкретно в этом случае есть фактическая ошибка и в названии категории, и в её наполнении. Сейчас в ней находятся 4 статьи об ООПТ и 1 статья об исторически значимом месте, которые между собой связывает только то, что в их названии присутствует слово, обозначающее массив растительности (не всегда даже само слово «лес»). Они вполне могут мирно поживать в частных категориях памятников природы, заказников и национальных парков; необходимости объединять их под несущественным признаком не просматривается. Кроме того, название категории тоже вызывает вопросы. Что такое «Лес России»? Можно говорить о природных зонах (средняя тайга, южная тайга, смешанные леса), о группировках растительности (ельник кисличный, сосняк сфагново-лишайниковый, березняк злаково-травяной), но они не являются прерогативой какой-либо отдельной страны. Можно также посмотреть моё объяснение разницы понятий «лес» и «леса́» на странице обсуждения моего оппонента.
  • Кроме того, один раз я уже расформировывал эту категорию, после чего она была удалена. Тогда её наполнение было не лучше. — Cantor 13:21, 8 января 2009 (UTC)
  • Оставить. А как же тогда объединять статьи о лесах? Категория:Леса очень общая. Вообще, леса, как объекты неподвижные, вполне можно обозначать территориально в рамках административно-территориальных границ (как это, собственно, и делается по лесному законодательству). Это не биологический, а логический смысл. В конце концов, есть же многочисленные интервики типа en:Category:Forests of the United States. Название считаю коректным - лес это обособленный массив деревьев и кустарников, нередко имеющий собственное название. Так как отдельным лесам можно посвятить энциклопедические статьи, то можно их объединять в подобные категории. Означенные же группировки растительности (тайга, березняк и т.д.) помещать, разумеется, в общие, а не специальные категории (т.е., например, в Категория:Типы лесов и т.п., а не по географической принадлежности). А вот, чтобы не возникало казусов с заполнением нужно указать в категории, что в неё помещать. ♒ Quanthon 14:51, 8 января 2009 (UTC)
    Вопрос в том, что́ Вы понимаете под словом «лес» и под словом «леса»? — Cantor 15:12, 8 января 2009 (UTC)
    Вы хотите указать на возможное смешение понятий леса как «временным сооружением из стоек, досок или металлических трубок у стен здания для строительных или ремонтных работ»; «нитью, прикрепляемой к удилищу», «срубленными деревьями как строительным и промышленным материал» с лесом как растительным массивом? Этот вопрос к категории Категория:Леса задавать надо было. Не думаю, что Категория:Леса России кем-то будет принята за категорию для стройматериала или видов лесок. Или вы хотите указать на то, что лес и леса в применении к множествам деревьев это настолько разные вещи, что невозможно сказать, что леса это множественное число от слова лес? Опираюсь на здравый смысл. Если честно, то если подходить чересчур жёстко к словами и их значениям, то половину категорий можно смело удалить (я не шучу, это действительно так (=), а над другой вечно предаваться диспутологии. ♒ Quanthon 15:53, 8 января 2009 (UTC)
    Если честно, я пока и смысла категории:Леса в текущем виде не понимаю. — Cantor 11:35, 10 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Объекты этой категории группируются не по биологическому, а по географическому признаку. Никто ведь не будет спорить с тем, что лес - географический объект. Если считать эту категорию некорректной, то точно также следует удалить категорию озёр (гидрология мало связана с политической географией), гор (геология тоже не связана с политической географией и, доводя до абсурда, все категории типа "физический географический объект такой-то страны". Волков Виталий (kneiphof) 17:34, 8 января 2009 (UTC)
    • У меня тогда вопрос ко всем участникам обсуждения: пожалуйста, приведите примеры статей, которые могут соответствовать названию этой категории. То есть о статье можно будет сказать, что она описывает конкретный лес — не природный объект, в названии которого употреблено это слово, а именно «лес». Ни одна из статей, которые сейчас здесь находятся, этому не соответствует. И в текущем виде категория объединяет объекты по формальному признаку — элементу названия, который не имеет отношения к возможной их классификации. — Cantor 11:35, 10 января 2009 (UTC)
    Хм... То есть бор или роща, по-вашему уже не являются лесами? А по-моему являются. Плюс статьи не обязательно должны описывать лес только с позиций биологии. Так уж получилось, что многие леса значимы скорее из-за событий, которые произошли в их пределах. И так уж получилось что элемент названия, указывающий на то, что это лес, является прекрасным основанием для их группировки. Бузулукский бор — островной массив соснового (преимущественно) леса на границе Самарской и Оренбургской областей России. Катынский лес — лесной массив в 15-18 км на запад от Смоленска, между поселками Гнездово (на востоке) и Катынь (на северо-западе), на берегу реки Днепр. В 1920-е — 1940-е годы — место массовых расстрелов и захоронений советских и польских граждан. Роминтенская пуща — общая площадь лесного комплекса — примерно 360 км, примерно две трети пущи находятся в России, одна треть — в Польше. Российская часть пущи также известна как Красный лес. ♒ Quanthon 14:11, 10 января 2009 (UTC)
    Так в том-то и дело, что они значимы не потому что они «леса» или «рощи», а потому, что (перефразируя Ваши слова) в них произошли какие-то события, либо же территория с таким названием имеет какой-либо особый статус. Тот же Катынский лес значим от того, что в этом месте произошёл катынский расстрел — полагаю, если бы расстрел был в другом месте, у этого лесного массива значимости бы не появилось. Вот в категории «Исторически значимые места» или где-нибудь в этом роде он вполне может смотреться, и против категории «География Смоленской области» я тоже не возражаю, но признак леса, на мой взгляд, здесь не важен. Другие статьи из этой категории также должны быть посвящены не просто массивам растительности, а ООПТ с соответствующими названиями. — Cantor 10:47, 11 января 2009 (UTC)
    Вот именно, что признак леса объединяющий. А насчёт значимости обращу внимание лишь на то, что моря, например, значимы все, а вот лесов много и все не опишешь, но если есть значимые (и не только из-за событий — возможно реликтовые леса, охраняемые лесопарки и т. п. значимы больше биологически), которым посвящены статьи (в которых описаны не столько события, сколько характеристики леса как леса), то пусть будут объединены такой категорией. Это лучше, чем Категория:Массивы растительности в России, в которых произошло что-то значимое или они сами почему-то значимы. ♒ Quanthon 17:34, 11 января 2009 (UTC)
    Тогда уж лучше Категория:Лесные массивы России, ибо в этом хоть какая-то конкретика, чем в абстрактном «Леса» (и почему мне это раньше в голову не пришло?) — Cantor 09:19, 12 января 2009 (UTC)
    Согласен. Вы, как номинатор, можете закрыть или перенести это обсуждение, подняв вопрос о переносе статей в Категория:Лесные массивы России на ВП:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения, чтобы никто не придрался. ♒ Quanthon 10:17, 12 января 2009 (UTC)
    Пожалуй, переносить не сто́ит. Эта тема и так большого интереса не вызвала (судя по этому обсуждению). Все, кто хотел, уже бы высказались. Infovarius, в общем, не против. — Cantor 13:01, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Статьи перемещены в категорию «Лесные массивы России»; на категорию «Леса России» поставлен шаблон {{переименованная категория}}. — Cantor 13:01, 12 января 2009 (UTC)

Чебоксарские новости

Вот объясните — почему такие же унылые статьи про федеральные газеты считаются значимыми для читателя (пример: Российская газета), а региональные вызывают вопросы? Мне одинаково неинтересны обе газеты, вне зависимости от их тиража, но я не предлагаю удалять российскую. Оставить Skirienko 07:12, 9 января 2009 (UTC)

Обсуждение не закончено, переношу.--Yaroslav Blanter 13:29, 8 января 2009 (UTC)

С быстрого удаления. Возможно, значимость есть. --Сайга20К 16:08, 29 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить - центральная газета столицы государства Игорь 20:21, 29 декабря 2008 (UTC)
  • Какого государства? У нас что, Чувашия независивое государство? Странная логика. ТО, что автономная республика в сотаве РФ, это соснения не вызывает. Впрочем, как центральную республиканскую газету можно Оставить.--Torin 04:00, 30 декабря 2008 (UTC)
    • Согласно Конституции Чувашской Республики - Чувашия - есть «государство, вхоящее в состав РФ». Так решили наши князья... Слово автономия не упоминается ни в одной статье. Игорь 06:29, 30 декабря 2008 (UTC)
  • Какая центральная газета - согласно сайта «Советской Чувашии», это всего-навсего городская газета, с тиражём 6000, которую по-совместительству выпускает редакция газеты «Советской Чувашии». Удалить. wanderer 07:21, 30 декабря 2008 (UTC)
    Вот что пишет редакция «Советской Чувашии» - "Кроме основной газеты, наше предприятие издает республиканский молодежный еженедельник «Молодежный курьер», ежедневную городскую газету «Чебоксарские новости» и еженедельную газету «Вести Чувашии»." wanderer 07:53, 30 декабря 2008 (UTC)
    И что бы это значило? Газета "Советская Чувашия" это основной республиканский печатный орган, а газета "Чебоксарские новости" основной городской печатный орган. А то что они издаются одним и тме же коммерческим предприятием - ГУП "Газета "Советская Чувашия" - значения не имеет. Игорь 08:06, 30 декабря 2008 (UTC)
    Ну и откуда видно, что это - "основной городской печатный орган"? Во всех справочниках описывается как просто "городская ежедневная газета". Тираж газеты 6000 при населении 450 000, не маловато ли для "основной"? Например, в Мариуполе при примерно таком же населении, тираж Приазовского рабочего - 70 000,Ильичёвца - 95 000. wanderer 05:32, 31 декабря 2008 (UTC)
    Упомятутый Вами справочик ни за что не отвечает - это просто коммерческий проект местного ИП Радченко А.М. Упомянутые Вами газеты - не могут быть приведены в качестве примеров. Разные уровни. ЧН - всего-лишь официальная газета администрации города Чебоксары. Но этого "всего-лишь" хватит для того, чтобы признать газету значимой. Тираж маловат - но если у РГ был бы тираж 1000 экз. это ведь не будет для Вас основанием для признания газеты незначимой. ЧН - просто газета, публикующая решения органов власти столицы государства. Источники - в самой статье. Игорь 21:25, 5 января 2009 (UTC)
    Хорошо, откуда известно, что это ОФИЦИАЛЬНАЯ газета администрации города Чебоксары? wanderer 09:27, 8 января 2009 (UTC)
    Вот отсюда хотя бы: Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 21 декабря 2007 г. N 868 «О периодическом печатном издании "Вестник органов местного самоуправления города Чебоксары». См. ст. 3. А вообще есть и другие источники. И соучредителем газеты явлется Администрация города. Игорь 10:16, 8 января 2009 (UTC)
    При всём уважении, нет. Из решения горсовета следует, что официальным является "Вестник органов местного самоуправления города Чебоксары" wanderer 10:49, 8 января 2009 (UTC)
    Уважаемый wanderer! Как юрист говорю Вам - Вы не правы. Вы неправильно все понимаете. Вероятно, для понимания следует иметь юридическое образование. Для законов РФ есть несколько официальных публикаторов: Российская газета, Собрание законодательства РФ и частично Парламентская газета. Вот и в Чеб-ах их с 1 января 2008 года несколько. Попытаюсь объяснить на пальцах: для уровня Чебоксар "Вестник ОМС г. Чебоксары" - аналог «Собрания законодательства РФ», а «Чеб. новости» - аналог «РГ». Надеюсь, принимающий решение администратор будет более подкован в юридической терминологии и будет иметь большее представление о термине «официальный публикатор НПА». Игорь 19:48, 8 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Не является нарушением АП, полноценная и значимая статья. — Dmitrij96 19:26, 21 января 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, приведены достаточные аргументы за оставление.--Yaroslav Blanter 21:47, 21 января 2009 (UTC)

Machaeropterus

Итог

Биологи не откликнулись. Удалена как пустая. Всё содержание: «Machaeropterus — род птиц из семейства манакиновые. это одни из самых мелких манакинов. самцы этого рода обычно токуют поодиночке или парами.» --Insider 51 06:29, 21 января 2009 (UTC)

Dead Letters

Не соответсветствует минимальным требованиям для статей о музыкальных альбомах. На улучшении была аж с августа. --Veikia 14:02, 8 января 2009 (UTC)

Если не допишут (приведут в соответствие с требованиям о минимальном размере статей о музыкальных произведениях), то удалить. — Obersachse 19:20, 8 января 2009 (UTC)
Для стаба хватит? --Peni 11:50, 9 января 2009 (UTC)
Да. Можно снимать с номинации. --Veikia 18:39, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Доработана.--Alma Pater 21:46, 15 января 2009 (UTC)

Обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде

Необоснованая руская пропаганда.--82.207.19.67 15:35, 8 января 2009 (UTC)

Статью планируется обьединить с Военные преступления в Южной Осетии (2008), и вроде все в обсуждении согласны. Там администратор или сделает редирект, или удалит. Не вижу смысла дальше что-то здесь обсуждать. Track13 обс 15:42, 8 января 2009 (UTC)
Типичное ВП:ответвление мнений. Конечно же нужно →← Объединить и в объединённой статье добиваться НТЗ. --Allocer 16:12, 8 января 2009 (UTC)
Она и так вынесена на ВП:КОБ. Думаю, номинацию можно быстро закрыть. Track13 обс 16:19, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Закрываем номинацию, ждём итога ВП:КОБ--Yaroslav Blanter 16:47, 21 января 2009 (UTC)

ОСТЦ

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 15:41, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет, удаляем. --Сайга20К 13:30, 17 января 2009 (UTC)

Холов

Шаблон был поставлен 10 декабря, но статья на удаление не выносилась. --Insider 51 17:37, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость неясна (хотя не исключаю, что она есть), источников нет, статья малоформатна.--Сайга20К 13:33, 17 января 2009 (UTC)

Монголо-татарские нашествия в 1252—1293 гг.

Статья полностью входит в статью Монголо-татарское иго.--Berillium 17:47, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 16:45, 21 января 2009 (UTC)

Информация для посетителей Гербария Московского университета

Неформат. Часть информации возможно стоит перенести в Гербарий Московского университета Track13 обс 17:57, 8 января 2009 (UTC)

Объединить с Гербарием Московского университета. --Borealis55 19:52, 13 января 2009 (UTC)

Итог

Обьединил статьи.--Yaroslav Blanter 16:43, 21 января 2009 (UTC)

100 величайших исполнителей всех времён по версии журнала Rolling Stone

Бессмысленное перенаправление на статью о другом списке, в которой только упомянут этот. Нужна полноценная статья, а не редирект. Выползень 18:27, 8 января 2009 (UTC)

  • Быстро оставить невинный и необходимый редирект. Список "100 величайших исполнителей" - это расширение изначального списка 50 величайших исполнителей всех времён по версии журнала Rolling Stone, т.е. на позициях 1-50 список "100" повторяет список "50". Если номинатору угодно видеть отдельную статью - милости просим, пишите. Это обсуждалось вот здесь, присоединяйтесь. Пока отдельной статьи нет, для удобства пользователей будет редирект на статью "50", где упоминается список "100". --BeautifulFlying 19:33, 8 января 2009 (UTC)
  • Оставить, не вижу доказательств бессмысленности редиректа. На данный момент он актуален, а в перспективе может вылиться в отдельную стать. Но и сейчас 50% содержания обеих тем совпадают, а значит перенаправление имеет право на жизнь.--skydrinker 19:20, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно приведённым в обсуждении аргументам, правила не нарушает.--Yaroslav Blanter 16:38, 21 января 2009 (UTC)

Обсуждение:Звенящие кедры России

Уважаемые господа. Я все же хотел бы обратить ваше внимание, на события происходящие со статьей "Звенящие кедры России".

Как вы можете видеть из истории правок, до недавнего времени - эта статья была вотчиной представителей вышеупомянутой секты.

После моего вмешательства - статья была заморожена на более-менее приемлимом варианте. Тем не менее - за прошедшие пару дней, сектанты практически вернули ее в первозданный вид. Все подробности - есть на странице обсуждения статьи.

Я считаю, что в данной ситуации - необходимо вмешательство администраторов. Википедия - это свободная, всемирная энциклопедия, а не заповедник для сектантов, в котором они могли бы пропогандировать свои мифы.

Я прошу администраторов внимательно изучить обсуждение имеющее место быть в статье, и принять меры к приведению статьи в нейтральный, энциклопедический вид. Или же, как вариант - вовсе удалить ее.

С уважением, Евгений 18:44, 8 января 2009 (UTC)

Вы уверены, что вы написали туда, куда надо? Для обращения к администраторам есть ВП:ЗКА Track13 обс 18:49, 8 января 2009 (UTC)

Спасибо огромное за поправку. Отсуда соответственно тему сносить, или как? С уважением, Евгений 19:03, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Удалять страницу обсуждения нет причин. Советую сархивировать, она немного разрослась Track13 обс 19:11, 8 января 2009 (UTC)

Castro

Реклама. JukoFF 18:52, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: спам. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

XfM Team

Cимферопольская команда трейсеров, занимающихся паркуром. JukoFF 18:53, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Незначимый самопиар. Удалено. --Сайга20К 13:35, 17 января 2009 (UTC)

Old Skool Kids

В статье значимость лейбла не отражена. JukoFF 18:54, 8 января 2009 (UTC)

  • Стаья будет дорабатываться, значимость лейбла трудно переоценить - он крупнейший в своем роде на территории Восточной Европы

Итог

Действительно, статью явно дорабатывали, и, хотя не поставили ни ссылок, ни категорий, оставить, на мой взгляд, уже можно.--Yaroslav Blanter 16:35, 21 января 2009 (UTC)

Ведруссы

ОРИСС. Явный. К тому же даже не научный. Сектантские представления о мире. Этакая сильно переработанная теософия.

Мое мнение - снести.

С уважением, Евгений 18:55, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Обсуждается на странице от 7 января. --Grebenkov 10:12, 9 января 2009 (UTC)

Нет, лучше всё-таки обсуждать на странице от 5 января. AndyVolykhov ↔ 22:54, 10 января 2009 (UTC)

Reanimation: Legacy Of Kain Blood Omen

Статья была выставлена КБУ, но оно оспаривалось (а потом все шаблоны из статьи просто удалил только что зарегистрировавшийся участник). Никаким боком не значимо. [само]Пиар. --Veikia 19:19, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Значимости нет, это очевидно. Самопиар. Удалено. --Сайга20К 13:37, 17 января 2009 (UTC)

PyS60

Словарно, возможно не значимо. А возможно и значимо для такой узкой области при наличии интервики. Track13 обс 20:08, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. --Сайга20К 13:37, 17 января 2009 (UTC)

ВВП на душу населения: прогноз на будущее

Что-то неанятное. JukoFF 20:40, 8 января 2009 (UTC)

Вполне нормальный список, если рассматривать его в контексте статьи о деятельности МВФ. Оставить. Mashiah 00:34, 9 января 2009 (UTC)
В существующем виде — удалить, так как только вводит в заблуждение. В статье не указана информация, без которой она вообще лишена смысла — например, нет ни слова о единицах измерения (все эти цифры — доллары США 1998 года? евро 2006 года? золотые рубли 1915 года?); при этом совершенно не ясно, учитывается ли ППС. Я уже не говорю о деталях, типа полезного заголовка «1(12)1», отсутствия названий у государств, совершенно непонятного значения крайнего правого столбца, и ошибок форматирования, из-за которых цифры сортируются в удивительном порядке : США(46,541) < Катар(84,833) < Сьерра-Леоне(733). --Tetromino 01:15, 9 января 2009 (UTC)
Благодаря интервики, смысл содержимого списка стал понятен. Русифицировал, привел в человеческий вид. Теперь можно Оставить. --Tetromino 08:00, 11 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, но хорошо бы куда-нибудь приткнуть ссылку на таблицу, в статьи про ВВП или МВФ, например. --Сайга20К 13:39, 17 января 2009 (UTC)

Бюджетная политика

Не словарь. JukoFF 20:40, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Не согласен: это всё-таки разные понятия…--Archishenok 11:35, 16 января 2009 (UTC)

Большой Владивосток

Нет значимости. Евгений Адаев 21:01, 8 января 2009 (UTC)

  • В данном виде, соглашусь, выглядит уродливо. Но про город ВладУсНах говорят давно. --Pauk 12:04, 11 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо пусто. Информация перенесена в статью Владивосток, установлен редирект. --Сайга20К 13:49, 17 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_января_2009&oldid=71441041